focibiro.hu


Bede megszólal a Solymosi ügyben

2017-09-22 10:17:48
Rovat: Botrány |
Megye:


A magyar bírókat Puhlék nem tartják elég értelmesnek? – Bede a Bódog-ügyről és a játékvezetők helyzetéről.

A magyar játékvezetők itthon burokban élnek, nem nyilatkozhatnak a meccseikről, nem bírálhatják őket és leiratkozni sem lehet róluk. Pedig egyre több a kétes ítélet az NB I-ben, ezért egyre több vezetőedző szólal fel a bírók ténykedése ellen, akik általában ezért büntetést kapnak az MLSZ-től.  Miért védik itthon ennyire a bírókat, miért nem ismerhetjük meg az ő véleményüket? A csakfoci.hu ezt a témát járta körbe és egy rendhagyó javaslattal is él.

 

Az idei NB I-es bajnokságban egyelőre az átlagnál több a játékvezetői tévedés, ezt bizonyítja az is, hogy az eddigi tíz forduló alatt már három vezetőedzőt és két ügyvezetőt is megbüntetett az MLSZ bírózásért

.

A legfrissebb ügy a Bódog Tamás kontra Solymosi Péter „csata”. Mint ismert, a Diósgyőr hétvégi mérkőzésén 2-2-es állásnál az asszisztens intésére nem adták meg a DVTK szabályos gólját. A lefújás után Bódog bement a pályára és számonkérte a játékvezetőt, aki nem fogott kezet az edzővel, majd a szakvezető nyílt levélben fordult az MLSZ-hez a bíró arroganciája miatt.

 

Solymosi véleményét nem tudhatjuk meg, mivel nálunk a játékvezetőknek tilos beszélniük az általuk vezetett mérkőzésről. Viszont egy-egy bírói hiba után az sem kerül nyilvánosságra, hogy az adott játékvezetőt eltiltja-e a szövetség vagy sem. Magyarországon meglehetősen burokban élnek a bírók, nem nyilatkoznak, nem szidhatják őket, de már leiratkozni sem lehet róluk, ha hibájukkal sújtanak egy-egy csapatot. Érdemes megemlíteni, hogy hivatásos bírókról beszélünk, akik ezért kapják a fizetésüket  (“Az MLSZ elkötelezett azon a téren, hogy látványosan javítsa az élvonalbeli játékvezetés színvonalát, és ezért – a klubokkal közösen – jelentős anyagi áldozatokat is hoz a jövőben” – fogalmaztak 2013-ban, a profi bírói státusz létrehozását követően). Az MLSZ éppen azért hozta létre azt a státuszt, hogy csak erre kelljen koncentrálniuk, ezzel is minimalizálva a hibákat.

 

Egy játékvezető megteheti, hogy a mérkőzés után nem fog kezet egy edzővel?

Kicsit távolabbról indítanám a történetet – kezdte Bede. –  Az elmúlt hetekben több játékvezetői tévedés is sújtotta a Diósgyőrt, így valahol érthető, hogy az edző feszültebb a kelleténél és talán már némi ellenszenvvel fogadja a bírói csapatot. Azt nem tudom, hogy a mérkőzésen mi játszódott le, de ha az edző esetleg folyamatosan kommentálja az ítéleteket, azt nem biztos, hogy jól viseli a játékvezető.  Az ellenszenv aztán a szabályos, de meg nem adott gólnál csúcsosodott ki, amit a lefújás után szóvá is tett. Ha valakinek rendszeresen szórják be a megjegyzéseket és nem jó az idegrendszere, akkor lehet, hogy nem megfelelőn reagál egy ilyen szituációban…

Nekem is volt egy a Bódog-Solymosi botrányhoz hasonló esetem: egy Pápa-Haladás mérkőzést vezettem, amikor a szünetben a negyedik játékvezető szólt, hogy Véber Gyurival kellene valamit kezdeni, mivel nem megfelelően viselkedik a kispadon. Mikor sétáltunk ki a második félidőre, mondtam neki, hogy “Gyuri, az elmúlt öt fordulóban ragyogó sikereket értek el, ne rontsa el az összképet, megkérem, rendesen viselkedjen, mert máskülönben el kell küldenem a kispadtól.” Rám nézett, majd ennyit reagált: “Ezek szerint azt mondod, hogy itt nem nyerhetünk?” Ekkor már tudtam, hogy nincs értelme a párbeszédnek. Pechemre a második félidőben a Pápa szerzett egy szabályos gólt, amit az asszisztensem intésére nem adtam meg. A mérkőzés után Véber telekürtölte a sajtót azzal, hogy én azt mondtam a szünetben, ma itt nem nyerhetnek. Na, abban az esetben például szerencsés lett volna, ha megvédhetem magam. A hiba után ráadásul engem is eltiltottak az asszisztenssel együtt.

A játékosok és az edzők eltiltása mindig nyilvános, azt viszont soha nem lehet tudni, hogy egy-egy hibázó játékvezető kapott-e büntetést vagy sem. Miért?

–  Régebben abból lehetett tudni, hogy a hibázó kolléga a következő fordulóban nem vezethetett. Amióta profi státuszt bevezették, nem mindig következetesek az ítélethozók. Van, akit eltiltanak egy rossz mérkőzés után, van, akit nem. A Diósgyőr meccsén nagyot hibázó asszisztens a következő fordulóban nem kapott küldést, de Solymosi Peti igen. Megjegyzem, jogosan, hiszen a játékvezető nem tudja a saját helyzetéből felülbírálni az assziszisztenst.

 

Nálunk a játékvezetők miért nem nyilatkozhatnak az általuk vezetett mérkőzésről? Németországban például akár bocsánatot is kérnek, ha rosszul döntenek egy-egy szituációban.

 

A csakfoci.hu Bede Ferenc segítségével járta körbe a témát, a korábbi kiváló FIFA-játékvezető a legkényesebb kérdésekre is válaszolt.

 

Tavaly ősszel a Ferencváros nyíltan bírálta Kassai Viktort egy Vasas-Ferencváros mérkőzés után. A FTC vezetői szerették volna elérni, hogy Kassai ne vezethessen nekik többet, de ezt az MLSZ nem hagyta. Ma le lehet iratkozni egy nem tetsző játékvezetőről?

 

Régebben le lehetett. A szezon előtt minden klub vezetője megnevezhette azt a játékvezetőt, akit nem láttak szívesen. A bírók azonban ezt nem tudták, csak akkor derült ki számukra, amikor hosszú hónapokig nem vezettek az adott csapatnak.

 

Jó lenne, ha a játékvezetőket felnőtt, értelmes emberként kezelnék, ezzel sok félreértést el lehetne kerülni.  A nyilvánosság szemében szimpatikusabbak lehetnénk, ha az ő véleményüket is megismerhetnék, adott esetben pedig a hibájukat is elismernék.

A csakfoci.hu szerkesztősége kifejezetten nehezményezi ezt a helyzetet, és hivatalosan is javasoljuk az MLSZ-nek, hogy ebben az ügyben változtasson az eddigi eljáráson, és tegye elérhetővé a média munkatársai számára azt, hogy a játékvezetőktől is lehessen érdemi információt kapni, mert a szurkolók és az olvasók tájékoztatásának ez az alapja. Jelezzük, hogy ebben az ügyben az MLSZ illetékes bizottságához fordulunk.

 

Az előző szezonban a Ferencváros hatalmas offenzívát indított Kassai Viktor ellen. A klub vezetői azonban nem jártak sikerrel, mivel nem iratkozhattak le a bíróról, ugyanakkor Thomas Doll rendkívül súlyos büntetést kapott az MLSZ-tól. A Vasas – FTC (2-2) bajnoki után a német szakvezető a következőket mondta:

 

Mintha nem lehetnénk bajnokok… Nyolcadik, vagy kilencedik büntető ez ellenünk, ilyet edzőként még nem tapasztaltam. Nem volt fegyelmezetlen a csapat, nem találok szavakat arra, ami hétről hétre ellenünk folyik. A csapat le van sújtva, olyan dolgokat fújnak le ellenünk, amiket egyszerűen nem értünk. Minden egyes mérkőzésen az az érzésünk – akárki ellen játszunk –, hogy a másik felet nem büntetik úgy, mint. Meg kellene kérdezni az illetékeseket, hogy miért mindig csak egy irányba fújnak. Ha megnézzük a Vasas elleni mérkőzést, egy méterrel léptem át a vonalat, és Kassai ezért állított ki, illetve kaptam kétmeccses eltiltást. Nagyon fura helyzet, hogy ekkora arroganciával zajlik a bajnokság.

 

Az MLSZ fegyelmi bizottsága először 2 millió forintra büntette Dollt, majd új eljárásában 1,5 millió forintra csökkentette a bírságot. A testület szerint „az MLSZ vonatkozásában olyan tényre közvetlenül utaló kifejezéseket használt Doll, amelyek alkalmasak arra, hogy az MLSZ működésével kapcsolatban a bizalmat megingassák”.

 

Puhl Sándor a Játékvezetői Bizottság alelnökeként pár éve még rendszeresen véleményezte az NB I-es bírók működését a Sport TV Harmadik félidő című műsorában.  A 2014/15-ös szezontól azonban erre már nem volt lehetősége, mivel az MLSZ összeférhetetlenség miatt letiltotta.

Sipos Jenő, az MLSZ szóvivője akkor ezt mondta az esettel kapcsolatban: – Úgy véltük, túlságosan előtérbe került a bíráskodás, pedig a játékvezető csak annyiban része a mérkőzéseknek, mint a háló vagy a szögletzászló, az a legjobb, ha észrevétlen marad. Puhl Sándor a továbbiakban elsősorban a bizottságban fejti ki a munkáját, szeretnénk, ha a Harmadik Félidő a cselekről és a gólokról szólna.