Vissza kellett volna fújni

Elemzés

2019-05-13 09:04:43
Berke Balázs | Szabó Zsolt |

Berke Balázs - büntető - forrás: m4sport.hu
Forrás: m4sport.hu - Berke Balázs - büntető

A második volt FIFA-játékvezetőnk szerint sem járt 11-es azért, ami a Honvéd-DVTK NB I-es bajnoki 49. percében történt. Szabó Zsolt szerint Berke Balázs azért fújhatott a sípjába, mert a vendégek idő előtt végezték el a büntetőt megelőző szituációnál a szabadrúgást, végül mégis más döntést hozott.

Ahogy arról beszámoltunk, nagy port kavaró, a bronzcsatába, illetve a kiesési harcba is “beleszóló” 11-essel egyenlített a Diósgyőr a Honvéd elleni 4-4-es NB I-es bajnoki 49. percében. Berke Balázs játékvezető úgy ítélt büntetőt a DVTK-nak, hogy a Honvéd brazil támadója, Danilo a 16-oson belül kézzel lehúzott egy szabadrúgást, miután azt hitte, hogy egy – először úgy tűnt, a nézőtérről hallatszó – sípszó már megszakította a játékot.

A kispesti játékosok hiába reklamáltak, büntető lett a jelenet vége, amelyet Vernes Richárd értékesített, 2-2-re alakítva az állást.

Ugyancsak szerencsétlen döntésnek aposztrofálta Berke ítéletét egy másik korábbi nemzetközi játékvezető, Szabó Zsolt. Az M4 Sport szakértője le is vezette a történteket a felvétel alapján, kiemelve, hogy szinte biztosan a bíró és nem valamelyik néző sípolt, méghozzá a mozdulatai alapján azért, mert a DVTK idő előtt végezte el az ominózus szabadrúgást – amelyet így vissza kellett volna fújni. De ha mégis nézőtéri sípszó lett volna, akkor sem következhetett volna 11-es.

– Az oldalvonalnál történt egy szabálytalanság, amelyet követően a játékos szerette volna elvégezni az oldalvonalnál a szabadrúgást. A Honvéd-játékosok ezt próbálták késleltetni, és ekkor a játékvezető elindult a szabadrúgást “menedzselni”. Kiment az oldalvonal irányába, majd ahogy lenni szokott, leteteti a labdát a megfelelő helyre, a sorfalat a megfelelő távolságra állítja, és ezek után csak a játékvezetői sípszóra lehet a szabadrúgást elvégezni. Mivel a jelenet során csak egy sípszót lehetett hallani, az csak és kizárólag a játékvezetőé lehetett. Ha nem az övé lett volna, akkor nem is lehetett volna elvégezni a szabadrúgást, vissza kellett volna rendelni a labdát és sárga lappal is kellett volna büntetni a szabadrúgást idő előtt elvégző játékost. (…) Ha egy néző sípolt volna, arra is egyértelműen kitér a szabály, ha ez hatással van a játékra, akkor labdaejtéssel kellett volna folytatni a játékot.

Szabó szerint a játékvezető is láthatóan zavart volt először annak kapcsán, hogy mit is ítéljen.

– A JÁTÉKVEZETŐ A SZABADRÚGÁS ELVÉGZÉSEKOR ELŐSZÖR MINTHA A JOBB KEZÉVEL VALAMIT MUTATNA – VALAMI ÁTVILLANHATOTT A FEJÉN, A SZABADRÚGÁST CSAK ÉS KIZÁRÓLAG A SÍPSZÓ UTÁN LEHETETT VOLNA ELVÉGEZNI, ITT VISZONT MÁR A RÚGÁS ALATT HANGZOTT EL, EZ TELJESEN EGYÉRTELMŰEN HALLHATÓ. NEM VOLT EGY SZERENCSÉS DÖNTÉS. VISSZA KELLETT VOLNA FÚJNI A SZABADRÚGÁST.

A volt FIFA-bíró szerint a hasonló hibák esetében óvásra nincs már lehetősége a szenvedő félnek, jelen esetben a Honvédnak.

– Olyan meghatározás már nincs, hogy “műhiba”, korábban volt, ha egy játékvezető a szabályokkal ellentétes ítéletet hozott, ekkor meg lehetett óvni a mérkőzést. Ezt már kivették, ilyen kategória nincs, már “súlyos játékvezetői hibáról” beszélünk, és nem is lehet ilyen alkalommal megóvni a mérkőzés végeredményét, ebben az eset miatt szintén károsult MTK sem bízhat – tette hozzá.


Hozzászólások: